BNP Paribas : un objectif 2030 pour la gestion d’actifs qui ne convainc pas

BNP Paribas affiche une ambition à l’horizon 2030 dans la gestion d’actifs. Mais une cible, même élevée et précisément chiffrée, ne suffit pas à établir la crédibilité d’une trajectoire. Les encours sous gestion peuvent progresser par l’effet des marchés, par une collecte commerciale réelle, par des acquisitions de sociétés de gestion ou par un élargissement du périmètre retenu. Ces moteurs n’ont ni le même coût, ni la même qualité, ni la même pérennité.

C’est ce manque de décomposition qui rend un objectif de long terme peu convaincant lorsqu’il est présenté seul. Les investisseurs attendent une base de départ claire, un objectif exprimé dans une unité comparable, une hypothèse de collecte nette, un niveau de rentabilité visé et des indicateurs de risque. Sans ces éléments, il est impossible de distinguer une ambition commerciale d’un plan opérationnel réellement finançable.

Pour l’immobilier, l’enjeu dépasse la communication financière. Les gestionnaires du groupe peuvent financer, détenir ou distribuer des véhicules exposés aux bureaux, logements, commerces, entrepôts et infrastructures. Or les actifs immobiliers non cotés se valorisent lentement, se vendent lentement et exigent souvent des dépenses de transformation. Il faut donc vérifier si l’objectif 2030 couvre BNP Paribas Asset Management, BNP Paribas Real Estate Investment Management, ou un périmètre plus large du groupe : ces activités ne se confondent pas automatiquement.

Que recouvre réellement un objectif 2030 en gestion d’actifs ?

La première question est simple : quelle grandeur est visée ? Les encours sous gestion, ou AUM, désignent les actifs pour lesquels le gérant prend des décisions d’investissement ou fournit une gestion déléguée. Mais certaines communications peuvent aussi intégrer des actifs conseillés, administrés, distribués pour le compte de tiers ou détenus dans des coentreprises. Un même mot, « actifs gérés », peut donc couvrir des réalités très différentes.

La seconde question porte sur le périmètre. Une banque universelle peut agréger des mandats institutionnels, des fonds ouverts, des ETF, des produits d’épargne retraite, de la gestion privée, des actifs immobiliers et des actifs privés. Une progression consolidée ne permet pas de savoir quelle activité crée effectivement la valeur, ni si la croissance bénéficie d’abord aux clients particuliers, aux institutionnels ou aux investisseurs immobiliers.

Enfin, la date de départ compte autant que l’horizon 2030. Pour juger la trajectoire, il faut connaître l’encours de référence, la devise, les activités incluses et les retraitements éventuels. Toute comparaison avec des concurrents suppose de vérifier les définitions employées à la date de lecture dans les documents officiels du groupe.

Quels chiffres permettent de juger la crédibilité de la trajectoire ?

L’indicateur le plus utile est la collecte nette : les souscriptions diminuées des rachats et sorties de mandats. Elle renseigne sur l’attractivité commerciale réelle. Il faut ensuite séparer cette collecte de l’effet de marché, positif ou négatif, et de l’effet périmètre lié à une acquisition ou à une cession. Cette lecture en trois mouvements évite d’attribuer à la force commerciale une simple remontée des valorisations.

Les revenus et les marges doivent compléter l’analyse. Les frais de gestion sont généralement calculés sur les encours, mais leur niveau varie fortement entre fonds monétaires, obligations, actions, mandats institutionnels, immobilier ou dette privée. Un objectif d’AUM atteint par une collecte sur des produits à très faibles frais peut accroître la taille sans améliorer significativement le résultat. À l’inverse, des stratégies privées ou immobilières facturent parfois davantage, mais mobilisent des équipes, du contrôle des risques et des processus de valorisation plus coûteux.

Pourquoi l’immobilier rend-il cette ambition plus complexe à exécuter ?

L’immobilier n’obéit pas au même rythme que les actions ou les obligations cotées. Dans un fonds immobilier non coté, la valeur d’un immeuble dépend notamment des loyers encaissés, de la durée des baux, de la vacance, des dépenses de travaux, du coût de la dette et du taux de rendement exigé à l’acquisition. La valeur liquidative repose sur des expertises et non sur un cours de marché continu. Une hausse d’encours peut donc être tardive, tandis qu’une correction peut se matérialiser progressivement.

Un gestionnaire exposé à l’immobilier doit aussi démontrer sa capacité à financer la transformation du parc. La performance énergétique, l’adaptation aux nouveaux usages, la vacance de certains immeubles et le refinancement de la dette peuvent nécessiter des arbitrages coûteux. Dans ce contexte, la taille apporte des moyens de sélection et de gestion, mais elle ne remplace ni la qualité des actifs ni la discipline de prix à l’achat.

La liquidité est un autre test. Les véhicules ouverts investis dans la pierre peuvent faire face à des demandes de retrait alors que la vente d’un immeuble exige plusieurs mois. Les modalités de rachats, les réserves de liquidité, les éventuels mécanismes de plafonnement ou de suspension et les règles de valorisation doivent être lus dans la documentation du fonds. Ils sont au moins aussi importants que l’encours affiché.

Quels risques peuvent faire dérailler le plan d’ici à 2030 ?

Le premier risque est commercial. Dans un marché où les investisseurs arbitrent entre liquidités, obligations, fonds indiciels, actions, actifs privés et immobilier, la collecte peut s’interrompre rapidement si la performance déçoit, si les frais paraissent trop élevés ou si la liquidité ne correspond pas aux attentes. Les mandats institutionnels sont particulièrement sensibles aux appels d’offres, aux critères de risque et à la qualité du reporting.

Le deuxième risque est économique. La compression des frais réduit la capacité à financer l’analyse, la conformité, la cybersécurité, les outils de données et le suivi des risques. L’effet est plus marqué lorsque la croissance provient de classes d’actifs à faibles commissions. Un objectif d’encours devrait donc être accompagné d’une cible de résultat, ou au minimum d’éléments sur l’évolution attendue des marges.

Le troisième risque concerne la promesse extra-financière. Les classifications environnementales et sociales des fonds, notamment dans le cadre européen SFDR, ne constituent ni une garantie de rendement ni une preuve automatique d’impact immobilier. Le cadre réglementaire et ses interprétations pouvant évoluer, il faut vérifier à la date de lecture les documents précontractuels, la politique d’investissement et les indicateurs effectivement publiés.

Comment vérifier par vous-même la solidité d’un objectif 2030 ?

Un épargnant ou un investisseur professionnel n’a pas à valider une stratégie de groupe sur la foi d’un horizon lointain. Son interlocuteur doit pouvoir expliquer le véhicule souscrit : objectif de rendement, durée recommandée, risque de perte, conditions de sortie, structure des frais et exposition effective à l’immobilier. Pour les fonds d’investissement alternatifs, le cadre AIFM et le contrôle de l’AMF encadrent l’information et la gestion ; ils ne dispensent pas le souscripteur de vérifier l’adéquation du produit à ses besoins.

Quelles précisions BNP Paribas devrait-il apporter pour convaincre ?

Le groupe gagnerait d’abord à publier une définition stable de l’encours cible, avec une base de comparaison et le périmètre des filiales concernées. Il faudrait ensuite distinguer la part attendue de la collecte nette, celle attribuable aux marchés et, le cas échéant, celle qui dépend d’opérations de croissance externe. Ces informations ne sont pas des détails techniques : elles déterminent le niveau de risque du plan.

Une trajectoire crédible devrait également relier les encours aux revenus, à la marge et aux moyens opérationnels. Les clients et investisseurs doivent pouvoir comprendre si la hausse attendue suppose de réduire les frais, d’accroître les volumes, de développer certaines expertises ou de changer le mix de produits. Dans l’immobilier, un éclairage séparé sur les actifs non cotés, la dette, les arbitrages, la vacance et les dépenses de rénovation serait particulièrement utile.

L’objectif 2030 ne peut donc pas être jugé uniquement comme une promesse de taille. Il devient convaincant lorsqu’il décrit une création de valeur mesurable pour les porteurs de fonds et une gestion des risques cohérente avec des actifs parfois illiquides. À défaut, il reste un cap de communication dont la réalisation, comme l’intérêt économique, ne peuvent pas être appréciés sérieusement.